7月19日訊針對人工智能的版(ban)權大戰迎來了新階段，周二美國8500名作家在一封聯名信中要求(qiu)人(ren)工智能公司賠償其版(ban)權損失。
聯名作(zuo)家中包(bao)括(kuo)普(pu)利策獎(jiang)(jiang)獲獎(jiang)(jiang)小說家詹(zhan)妮弗(fu)·伊根(gen)、邁克爾·查邦(bang)和路易絲·厄德里奇等人，這些知名作(zuo)家的(de)加入也讓版權(quan)戰爭變(bian)得更具分量。
聯(lian)名信中寫道，數(shu)以百(bai)萬計的(de)(de)受版權保護的(de)(de)書籍、文(wen)章、詩歌等(deng)作品，成為了人工智能的(de)(de)養料，且不用付任何費用，這是(shi)不合(he)理的(de)(de)。人工智能獲得了數(shu)十億(yi)美元(yuan)的(de)(de)開發資金，現(xian)在應該對使用著作而(er)付出補償。
這(zhe)封信并非針(zhen)對單一公司，OpenAI、微軟、Meta和(he)其他(ta)人(ren)工智能公司都在警告范(fan)圍內(nei)。美國(guo)作家協會稱，若得不到補償，作家將無力繼續創作，人(ren)工智能只能借鑒現有的(de)故事，變得越(yue)來越(yue)平庸。
老大難的版本問題
人(ren)工(gong)智能固然大大推動了(le)這(zhe)一技術在市場上的(de)關(guan)注(zhu)度(du)，但隨著時間過(guo)去(qu)，越來越多(duo)的(de)人(ren)開始(shi)意(yi)識到人(ren)工(gong)智能背后(hou)涉(she)及的(de)版權問題可能相當棘手。
美國作(zuo)家協會要求(qiu)人(ren)工(gong)智能(neng)(neng)企業做(zuo)到三點：在使(shi)用材料前(qian)先獲得著作(zuo)者許可(ke);公平補償(chang)過去(qu)和現在已被(bei)使(shi)用素材的(de)作(zuo)者的(de)損(sun)失;補償(chang)人(ren)工(gong)智能(neng)(neng)輸(shu)出相(xiang)關版權內容所造成的(de)損(sun)失。
目前(qian)，該協(xie)會尚未提出任何法律威脅，該協(xie)會首席執行官Mary Rasenberger指出，由于訴(su)訟(song)需(xu)要(yao)(yao)巨額費用，作家們需(xu)要(yao)(yao)很長時間來準備訴(su)訟(song)。
另一(yi)方(fang)面，人工智能(neng)公司都謹慎地(di)對版權(quan)問題保持沉(chen)默，沒有一(yi)家公司希(xi)望做(zuo)出頭鳥。連美(mei)國(guo)政府也對這一(yi)矛(mao)盾(dun)左右為(wei)難。
上周，美國(guo)國(guo)會討論了人(ren)工智能(neng)與版權(quan)保護之間(jian)的關系，參與聽證的Stability AI公(gong)(gong)司公(gong)(gong)共政策主管Ben Brooks透露(lu)，該(gai)公(gong)(gong)司收到超過1.6億個退出請求，因為創作者不希望(wang)自己的圖(tu)像被(bei)人(ren)工智能(neng)模(mo)型(xing)用(yong)以(yi)訓練(lian)。
而在被(bei)問(wen)到(dao)是(shi)否應該付(fu)費時(shi)，Brooks回(hui)避稱，發展模(mo)型需要數(shu)據多樣性。
參議(yi)員Marsha Blackburn抨擊道，所謂合理使用數據已經成為竊取(qu)知識產(chan)權(quan)的一種(zhong)有效方法(fa)。
可能性
這一(yi)問題在國(guo)際上(shang)的(de)討論也相當曲折。由(you)于各國(guo)政府(fu)都希(xi)望發展自己的(de)人工智能產業(ye)，因(yin)此對數據版權(quan)問題都抱有(you)投(tou)鼠忌器(qi)的(de)心態，目前為止，只有(you)英國(guo)表(biao)示將放寬(kuan)受版權(quan)保護(hu)材(cai)料的(de)使用規則。
然(ran)而，雖然(ran)英(ying)國允(yun)許AI公司未經權利(li)人(ren)許可(ke)的情(qing)況(kuang)下使用(yong)材料訓練人(ren)工(gong)(gong)智能模型(xing)，但對于合法(fa)訪問的數據又存在模糊界限，這代表人(ren)工(gong)(gong)智能與版(ban)權的沖突(tu)仍舊突(tu)出。
有(you)人借鑒音樂在21世紀初期的(de)版權戰(zhan)爭，當時Napster播放器獲得了幾乎所(suo)有(you)人的(de)歡迎(ying)，但其對版權的(de)忽略(lve)引發了業內主要唱(chang)片公司的(de)憤(fen)怒。最后，所(suo)有(you)的(de)利(li)益(yi)相關者坐下來(lai)談(tan)判，由公司出面進行許可交易并界定(ding)如何(he)合法引入內容。
這(zhe)也極大的改變了音(yin)樂(le)行業的游戲規(gui)則(ze)，免費播放器幾乎沒有生(sheng)存之地，目前(qian)的音(yin)樂(le)軟件都通(tong)過收費來(lai)向版(ban)權方支付版(ban)權費用。
反(fan)觀目前的人工智能(neng)產業，如(ru)ChatGPT已(yi)經通過收費來(lai)維持運營，但爭議點在于(yu)，其并(bing)沒有在收費中考慮有關于(yu)版權使用所需要(yao)支付(fu)的成本。
AI初創(chuang)公司(si)Wombo的(de)Ryan Khurana認(ren)為，人工智能(neng)很可(ke)能(neng)演(yan)變(bian)出一(yi)個類似于(yu)音樂的(de)許可(ke)制度。但律(lv)師Matthew Butterick認(ren)為類似的(de)想(xiang)法有(you)些災難性，畢竟人工智能(neng)涉及的(de)范(fan)圍更加廣泛。
還有人(ren)則聲稱，或許(xu)可(ke)以設立一項基金來補(bu)償受到人(ren)工智(zhi)能模型訓練(lian)影響的人(ren)。但另(ling)一個問題出現：藝術家(jia)們對一次性(xing)許(xu)可(ke)費(fei)并不(bu)愿意買賬，分成和買斷的收益差距巨大。
更(geng)尖銳的(de)問題是，技術(shu)專(zhuan)家Andy Baio指出，藝術(shu)家們受限于昂貴的(de)訴訟費用，很可能讓版(ban)權戰爭(zheng)變成曠日持久的(de)消耗戰。因此人工智能版(ban)權最開始的(de)那幾場版(ban)權訴訟結果將至關重要，將變成這一問題的(de)風(feng)向標。
